Nápad premiéra na zrušení ČT1 a ČT4 je správný
Petr Paulczynski
Není to tak dávno kritizoval premiér Nečas veřejnoprávnost programů ČT1 a ČT4. Označil jejich program z hlediska veřejnoprávnosti jako poplatky dotovanou komerční a plytkou zábavu typu sportovně-zábavního. Inu, kouknu li do programu večerní zábavy těchto kanálů, musím mu dát za pravdu. Avšak nejenom to. Mne za moje poplatky rozhořčují i pořady, které by se mohly veřejnoprávními nazývat, přesto se vždy když se mi na obrazovce objeví leknu, že se vrátily staré časy. Abych byl konkrétní, mám na mysli pořad Retro a Před 25 lety. Tak se to tuším jmenuje. Čemu slouží, nevím. Je veřejnoprávní záměr, vytvářet klima totální frustrace? ČT nyní provádí změny v managementu. Na změně pořadů však nic nového nepozoruji. Přijde mi to jako když se tleskne pod stromem plným vrabců. Na chvíli odletí, ale pak se vrátí všichni zpět. Akorát sedí každý na jiné větvi. A tak si myslím, že Petr Nečas trefil hřebíček na hlavičku a jeho nápad na zrušení ČT1 a ČT4 mi přijde jako docela vtipný.>>>
Osvěžující pramen z Polska
Stanislav Přibyl
V Lidových novinách se často setkáváme s kýčovitým a mechanickým hodnocením představitelů a proudů ve střední postkomunistické Evropě. Hlavním tvůrcem tohoto školácky šablonovitého zjednodušování je pan redaktor Palata: Mečiar absolutní zlo – Dzurinda absolutní slušnost, omlouvačství Německu absolutní ctnost – pochybnosti o směřování Evropské unie absolutní zločin. A samozřejmě Kazcynští – absolutní nacionalistické ultrakonzervativní tmářství, zatímco polští v Evropské unii oproti nim preferovaní politici – absolutní dobro. V této souvislosti mi utkvěl autentický, ale o to více šokující výrok jednoho eurobyrokrata: „My podporujeme moderní evropské politiky, jakým je například Donald Tusk“. Zde již nejde jen o nevinné pisálkování, nýbrž o to, že tento novinářský „trendy“ styl je ozvěnou i podporou myšlení a zákulisního konání Bruselu. Tam se kádruje „modernost“ a „evropskost“ politiků. Tam je skutečné mocenské centrum, pro nějž mají hlasy voličů pro „nemoderní“ a „neevropské“ politiky jen relativní význam, protože jsou zpozdilé a nechápou objektivní směřování evropských dějin. Slouží ke cti Lidovým novinám, že nám konečně nadělily také autentický hlas z Polska, a to publikováním „Úhlu pohledu“ polského europoslance za Kaczynsikého PiS, Marka Henryka Migalského . Je to vskutku osvěžující pramen živé vody. Jednak sám název příspěvku „Kaczynski není Rumburak“, jakož i označení Kaczynského za cimrmanovského „sekáče, co se nezakecá“, prozrazuje asymetrii mezi znalostí české kultury v Polsku oproti našim znalostem kultury polské, končící často jen u Bolka a Lolka. >>>
Havlův film za peníze ČT. Test českého diváka, či kult osobnosti?
Lukáš Petřík
V úterý 22. června uzavřela Česká televize smlouvu se společností Buc-Film producenta Jaroslava Boučka a vstoupila tak do koprodukce filmové verze hry Václava Havla Odcházení. To, že se státní televize finančně podílí na soukromém projektu, je podle prezidentova vicekancléře a kritika médií Petra Hájka skandál. Petr Hájek kritizuje nejen tento počin ČT ale i časté dokumenty ČT o bývalém prezidentovi: „Jako by nestačily roky takzvaných dokumentárních ČT cyklů o jeho hrdinských činech. V šedesátých letech by se tomu podle sovětského, stalinského, respektive chruščovovského vzoru říkalo i mezi komunisty s odporem vytváření kultu osobnosti." Později se podle Hájka podobným oslavným dokumentům lid již jen smál. „Anekdoty o tom, jak už se člověk bojí otevřít i olejovky, aby na něj nevykoukl Husák. Také mu z našich daní nakonec financovali filmovou verzi jeho veledíla o Slovenském národním povstání. Velké vzory holt přitahují. Člověka z těch podobností až mrazí. Což má zase v těchhle vedrech také svou hodnotu. Ale je to hodně drahá a nemravná klimatizace. Něco jako bursíkovské sluneční elektrárny České televize," dodal Hájek.>>>
Také veřejnoprávní média potřebují redukční dietu
Petr Štěpánek
Nová vládní koalice chce státu nasadit redukční dietu. Stejnou dietu si zaslouží i přebujelá veřejnoprávní média. Český rozhlas má v současné době 21 stanic, Česká televize čtyři. Ale podívejme se na věc popořádku a systémově. Nejprve je třeba si položit otázku, zda veřejnoprávní média vůbec chceme. Dá se předpokládat, že přes všechny výhrady, které opakovaně zaznívají, většinová odpověď bude znít, že rozhlas a televizi ano, ČTK nikoli, ta může být zprivatizována. Pak se musíme ptát dál: Jaký rozsah má veřejná služba mít? Kolik to bude stát, respektive kolik na to chceme dát? A jakým způsobem to má být hrazeno?Když jsem před lety psal alternativní projekt veřejnoprávní televize, uvažoval jsem o dvou kanálech nazvaných ČT Info a ČT Arte. Vedla mne k tomu myšlenka, že veřejnoprávní médium má za veřejné peníze obsluhovat především ten prostor, který zdarma nezaplňují média privátní. Opravdu potřebujeme z veřejných peněz platit ČT 4 Sport? A má být za veřejné peníze provozován kanál ČT 1, jenž se v hlavním vysílacím čase příliš neliší od privátní konkurence? Nestačily by jako veřejná služba kanály dva, tj. ČT 24 (Info) a ČT 2 (Arte)? Kolik tím ušetříme? Obdobně je třeba se ptát v Českém rozhlase. Tam, pokud vím, si podobné otázky již kladou.>>>
Je či není Česko spojencem USA v globálním protiteroristickém boji?
Břetislav Olšer
Mezi českými novináři, kteří se účastnili provokační plavby do Pásma Gazy, byli i dva zaměstnanci České televize, plus jeden "filmař" a jeden "nezávislý novinář." Je toto „veřejná služba“, za kterou jsme nuceni platit každý měsíc příspěvek 135,- Kč na provoz České televize….? Jak se tato „veřejnoprávnost“ slučuje s tím, že za tyto naše peníze se několik zaměstnanců ČT účastní nelegální akce krajně levicových a islamistických sil proti jedinému demokratickému státu uprostřed arabských zemí Blízkého východu? Zločiny Hamásu můžeme sledovat zdarma! Máme na to na satelitu Al Džazíru. Redakce zpravodajství České televize (ČT) požádala ministra zahraničí Jana Kohouta, aby vznesl protest proti postupu izraelských jednotek vůči dvěma členům týmu televize. Redaktor Petr Zavadil a kameraman Jan Línek byli zadrženi v pondělí při izraelském zásahu proti flotile s "humanitární pomocí" palestinskému Pásmu Gaza. "Žádám Vás tedy tímto, abyste tlumočil izraelské straně důrazný protest proti postupům, jež izraelské bezpečnostní síly použily vůči občanům ČR," uvádí ČT ve své zprávě. Kde se bere tato drzost? Jak je možné, že se televizní štáb ocitne na konspirativní a terorismus podporující lodi, která nabízí kameramanům vstup zdarma jen proto, aby měla propagandistické záběry v co největším množství televizí. Jak se to pracovníci ČT dozvěděli? Od koho? Jakými kanály vznikají takové „investigativní služební cesty“, zvláště na podporu teroristů, které odsuzují přední velmoci světa. Teroristé jsou už na jiném břehu. Ostatně, pan generální ředitel ČT Jiří Janeček to má asi v krvi; byl přece skoro deset let v KSČ, absolvoval VUML a patřil mezi komunistickou elitu v okrese Tábor, kde byl vedoucím redaktorem týdeníku Palcát, vydávaného OV KSČ. Nic z toho však ve své kandidatuře na post generálního ředitele ČT neuvedl. Zapřel to, jako Petr Krista…>>>
Potvrzeno: Česká televize neinformuje objektivně
Petr Štěpánek
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání uložila na svém posledním zasedání pokutu České televizi za to, jakým způsobem informovala, přesněji spíše neinformovala, o výsledcích arbitráže mezi Českou republikou a společností EMV ve věci televize TV3. Správní řízení s Českou televizí vedla RRTV na základě mé stížnosti (celý text ZDE). Dovolím si připomenout, co jsem radě napsal: Na tiskové konferenci (ke zhlédnutí ZDE), kterou jsem spolu se zástupcem Ministerstva financí v souvislosti s vítězstvím České republiky v mezinárodní arbitráži ve věci televize TV3 14. 7. 2009 uspořádal, Česká televize se svým štábem natáčela. Nic ovšem neodvysílala. Ani ve zpravodajství, ani v žádném ze specializovaných pořadů. Proč se český divák nesmí dozvědět o okolnostech úspěchu České republiky? Proč se divák nesmí dozvědět, že členové RRTV postupovali podle zákona a že hájili zájem České republiky? Proč se nesmí dozvědět, že to byly naopak jiné osoby a instituce, které pozici České republiky komplikovaly a poškozovaly? Proč má divákovi zůstat utajeno, že úspěch v této arbitráži znamená zásadní průlom v dosud spíše neúspěšné mezinárodně-arbitrážní praxi státu a obrat v jeho přístupu k některým arbitrážním zlatokopům, považujícím ČR za jakýsi zaslíbený „arbitrážní Klondike“? Nebo to snad ČT nepustila na obrazovku proto, že to jsou nezajímavé informace?>>>
