Tohle svět neviděl a pes to nežral

Kája Mařík

Velice mne upoutal článek Ivana Haslingerové "Slepecký pes nesmí překročit bránu školy pro nevidomé, protože prý je pro děti nebezpečný" týkající se případu vodícího psa. Protože se zabývám aktivitami se zvířetem (někdo tomu říká canisterapie), rád bych Vás upozornil na několik obecně platných skutečností. Mluvit o agresivitě vodícího psa je blbost. Argumentovat hygienickými předpisy v případě psa, který je pod nejpřísnější veterinární kontrolou a mnohdy na vyšší hygienické úrovni, než jeho kritici, je taky blbost. Je obecně známou a dokázanou skutečností, že přítomnost psa je motivující pro všechny postižené lidi, nejen pro nevidomé. Z toho vyvozuji, že přítomnost vodícího psa ve třídě je nejen neškodná, ale je přínosem pro celkovou atmosféru při vyučování. Vnašem jinak neuvěřitelném právním řádu, je pes vnímán jako věc. V případě vodícího psa, jako protetická pomůcka. Ptám se, zda onen pan ředitel školy pro nevidomé, (nositel odkazu J.A. Komenského),by měl námitky proti tomu, aby žák se dostavil na vyučování pomocí slepecké hole, či GPS, nebo jiné věci. Uznávám, že výše zmíněné čtyři body nejsou relevantní, protože, jak pravil klasik: ,,boj s lidskou blbostí není možno vyhrát, ale nesmíme to vzdát, protože jinak by blbost zaplavila svět". Možná, že by onen hodnostář reagoval odlišně, kdyby mu byla předložena žádost o povolení vstupu ,,Psa pro nevidomé" do školy pro nevidomé. Další verze je žádost o povolení vstupu ,,Slepeckého psa do školy pro slepce". "Slepecký pes do školy pro nevidomé", to asi úřední šiml neschroustá. Za svého působení v prostředí postižených lidí jsem zažil dost, ale tohle svět neviděl a pes to nežral. (Perex redakce)

****************************************************************

               Velice mne upoutal článek Ivana Haslingerové "Slepecký pes nesmí překročit bránu školy pro nevidomé, protože prý je pro děti nebezpečný" týkající se případu vodícího psa. Protože se zabývám aktivitami se zvířetem (někdo tomu říká canisterapie), rád bych Vás upozornil na několik obecně platných skutečností.
        1) mluvit o agresivitě vodícího psa je blbost
        2) argumentovat hygienickými předpisy v případě psa, který je pod nejpřísnější veterinární kontrolou a mnohdy na vyšší hygienické úrovni, než jeho kritici, je taky blbost
        3) je obecně známou a dokázanou skutečností, že přítomnost psa je motivující pro všechny postižené lidi, nejen pro nevidomé. Z toho vyvozuji, že přítomnost vodícího psa ve třídě je nejen neškodná, ale je přínosem pro celkovou atmosféru při vyučování   
         4) v našem jinak neuvěřitelném právním řádu, je pes vnímán jako věc. V případě vodícího psa, jako protetická pomůcka. Ptám se, zda onen pan ředitel školy pro nevidomé, (nositel odkazu J.A. Komenského),by měl námitky proti tomu, aby žák se dostavil na vyučování pomocí slepecké hole, či GPS, nebo jiné věci.
         5) uznávám, že výše zmíněné čtyři body nejsou relevantní, protože, jak pravil klasik: ,,boj s lidskou blbostí není možno vyhrát, ale nesmíme to vzdát, protože jinak by blbost zaplavila svět". Možná, že by onen hodnostář reagoval odlišně, kdyby mu byla předložena žádost o povolení vstupu ,,Psa pro nevidomé" do školy pro nevidomé. Další verze je žádost o povolení vstupu ,,Slepeckého psa do školy pro slepce". "Slepecký pes do školy pro nevidomé", to asi úřední šiml neschroustá.
Velice se omlouvám za svůj emotivní výlev. Za svého působení v prostředí postižených lidí jsem zažil dost, ale tohle svět neviděl a pes to nežral.
 

S úctou a díky za Vaše články Váš čtenář  Kája Mařík, Lípová 155, Pchery - Humny  273 08