Gorův (ekolog)-izmus je horší hrozbou lidstvu než Leninův (komun)-izmus

Ivana Haslingerová

Od doby, kdy byla Nobelova cena za mír udělena vůdci palestinských teroristů a tedy hromadnému vrahovi Jasiru Arafatovi, ztratila v očích civilizovaných lidí glanc, ale alespoň bývala udělována za "politickou činnost", která se mohla určité části lidstva zdát přínosem k řešení jejich problémů a tedy míru v jejich zemi. Nyní ale nastal pro tuto cenu naprostý debakl. Souvislost mezi aktivitami ekologistů*) a světovým mírem totiž neexistuje vůbec. Naopak. To, že se Al Gore a jeho přátelé snaží ovlivňovat a upravovat vědecké výsledky obrazu svému, laickou veřejnost na celém světě staví do dvou fanaticky rozdělených táborů. Podobně jako kdysi Lenin využil nevzdělaných mas k rozeštvání celé planety na rudou a modrou, tak ji nyní Gore rozeštvává na zelenorudou a modrou. Gorův ekologizmus tak hrozí podobnou hrůzou lidstvu, jakou přinesl Leninův komunizmus. Goreovo zpochybňování a umlčování základních výsledků mnoha vědeckých kapacit rozhodně nepřispívá současné civilizaci a míru už vůbec ne. Hlasovat o výsledcích vědeckých výsledků, tak jak to dělali na nedávném kongresu jemu naklonění "vědci" v Paříži, je ve vědeckém světě naprosto nepřípustné a přirovnávat vědce, kteří nesouhlasí na sto procent s oficiálním názorem, k popíračům holocaustu a obviňováni z přijímání „úplatků“ už vůbec ne. Vědecké otázky se  nerozhodují hlasováním a vědecká pravda není vždy to, co se rozhodne většinovým schválením zprávy na kongresu. Naopak to posunuje debatu k jinému problému - když se změní priority státu, musejí se změnit i názory jeho vědců. O podobná zvěrstva ve vědě se pokoušeli politici v SSSR za vlády Stalina. Kam to vedlo, každý pamatuje. Masa jednosměrně masírovaná je děsivá a hrozná. My, kteří jsme zažili tyto masáže za komunizmu  jasně cítíme, že Gorovy masáže jsou v mnohém podobné.

Proti ekoterorismu je nutné protestovat, a to včas

 Nesouhlasím proto s panem presidentem, že "rozhodnutí Nobelova výboru je jeho rozhodnutím, k tomu nemá on ani kdokoli jiný z nás co dodávat". Naopak si myslím, že všichni řádní občané by měli začít proti němu protestovat a to co nejdůrazněji. Jde totiž o budoucnost celé planety a nebudeme-li se bouřit, hrozí jí zamoření místo rudým komunizmem rudozeleným ekologizmem, který je o to nebezpečnější, že není na první pohled jasně čitelný, neboť nejsou známy praktické, a proto nezpochybnitelné, důsledky jeho systémově ničemné činnosti. Zatím totiž v žádné zemi ekologisté ještě neuchopili moc, jako kdysi komunisté.  Příkladem, jak lehce podlehnou občané jejich vlivu, jsou jihočeské matky zmanipulované rakouskou agentkou Danou Kuchtovou**). Myslejí si, že  podporou ekologistů chrání budoucnost svých dětí. Opak je ale pravdou. Jestli podlehnou diktátu zelených ekologistů, jejich děti budou žít v zemi, kde lichvářské „ekologické“ daně, vyženou spotřebitelské ceny do bezprecedentních výšek. V USA odhaduje společnost Carbon Positive růst ceny automobilového benzinu v důsledku ekologických daní a přechodu na paliva s vyšším obsahem bioethanolu do konce roku 2008 na dvojnásobek a do roku 2016 na trojnásobek dnešní ceny. Pokud použijeme stejný poměr v Evropě, můžeme se brzy těšit na ceny vyšší, než 100 Kč za litr benzinu. Podle studie vytvořené Organizací pro ekonomickou spolupráci a rozvoj (OECD) a Organizací OSN pro výživu a zemědělství (FAO) by v příštích deseti letech mohly, díky výrobě biopaliv z nich, ceny zemědělských produktů, hlavně obilí, stoupnout o 20 až 50 procent. 

Ustoupíme-li ekoteroristům, čeká celý svět ekonomický úpadek

A to není vše. Radikálně levicoví „environmentalisté“ chtějí k dosažení svého cíle, globálního ekologismu, získat kontrolu nad produkcí a spotřebou energie a tak nakonec kontrolu nad světovou ekonomikou. V čele s Gorem „moderně“ infiltrují veřejné mínění a zákonodárství a krok  za krokem se snaží likvidovat  základní princip naší civilizační racionality –  tržně vzniklou cenu. Jestli budeme  patologickému tlaku ekologistů na osvědčené struktury tržního hospodářství ustupovat, pak nejen nás, ale celý svět i tím i celou EU čeká ekonomický úpadek. Dotace, environmentální daně, intervence a účelové programy přinesou nové, podstatné a hlavně zbytečné zvýšení cen energií a tím i zvýšení všech návazných spotřebitelských cen. Ekonomické perpetuum mobile v Evropě prosazované hlavně evropskou stranou zelených - severoněmecké větrné elektrárny - jsou již nyní zdrojem nestability celé evropské rozvodné soustavy od Lisabonu až po Atény. Výkon všech větrných elektráren u nás je zatím cca 50 MW, v roce 2010 by měl ale být 600 MW.  Toto rozšíření o 550 MW výkonu (zhruba 300 větrníků) by mělo přijít na cca 10 miliard korun, včetně nutných úprav na přenosové soustavě. Náklady na jeden větrník by tedy dosáhly cca 33 milionů korun. K nahrazení Temelína bychom potřebovali takovýchto monster 1000. Přesto tento neuvěřitelně drahý hazard ministr Bursík podporuje. Proč? "Nezávislou" studii o využití větru v ČR vypracovala jistá "nezávislá" firma, jejíž jedním ze tří vlastníků je jistý Martin Bursík a druhým spoluvlastníkem je jistý Petr Pávek, člen Strany zelených. Ještě nesmyslnějším zdrojem elektrické energie v našich podmínkách jsou fotovoltaické články, neboť produkce elektřiny v nich funguje jen od východu do západu Slunce a večer nastoupí louče. Ve světě již přišli na to, že jediným přijatelným zdrojem elektrické energie v našich podmínkách je energie jaderná. Ve 12 000 jaderných rektorech  se tam již vyrábí 16 % elektřiny a ve výstavbě je 28 nových jaderných elektráren. V USA se plánuje výstavba dalších 32, v Rusku dokonce 40 (v rozpočtu na to plánuje 500 mld. rublů), v Číně 30,  v Indii 30 atd. Země EU ji ale zapomněly  do alternativních zdrojů započítat přestože jako jediná je schopna konkurovat výrobě elektřiny z uhlí v měřítku požadovaném do budoucna. Řada zemí  EU si dokonce naordinovala dobrovolně její útlum.

Peníze vkládané do Kjótského protokolu by se měly investovat efektivněji

Není divu, že i ve vyspělých zemích světa nastává pokles životní úrovně, když celý svět vydá na ochranu ovzduší 150 - 350 mld. dolarů ročně, z nichž polovina jde na vyplnění Kjótského protokolu pani Merkelové. Jen za dva roky jeho trvání bylo na jeho plnění celosvětově vynaloženo více než  299 500 000 000 USD  (zhruba 6 888 500 000 000 Kč) a náklady stále stoupají. Co jsme si za těch 150 miliard dolarů ročně koupili? NIC! V únoru 2050 budeme pouze moci hrdě oznámit, že našemu globálnímu kolektivu se podařilo snížit růst globálního oteplení o téměř 0.07 °C.  Celých sedm setin stupně!!!  Za první dva roky jsme se tedy ochladili za těch cca 300 mld dolarů o asi 0.003097976 °C. Utrácíme tolik peněz na malé zlepšení teploty za sto let a přitom bychom mohli udělat obrovské zlepšení pro mnoho lidí hned.  Například bychom za ně mohli vyčistit vodu pro všechny lidi na  světě nebo zachránit  kolem 16 milionů lidských životů (vědci na Harvardské univerzitě zjistili, že záchrana jednoho lidského života za rok stojí 19 000 dolarů) Nebyla by to lepší priorita světa?  Nejlepší ekonomové světa dostali za úkol spočítat, jak by co nejekonomičtěji investovali 50 bilionů dolarů na dobro ve světě neboli 40 dolarů sociálního dobra na osobu. Dospěli k závěru, že by investovali zaprvé do prevence HIV a za druhé  na podvýživu a léčbu malárie.  Teprve na 16. místě žebříčku se ocitl Kjótský protokol. Bylo totiž zjištěno, že za každý dolar  investovaný do Kjótského protokolu se dostane jen 2 centy dobra. V New Yorku i v New Orleansu by se lidi utopili, i kdyby USA podepsalo Kjótský protokol. Spíš tam měl Al Gore udělat lepší protipovodňové ochrany než vyhazovat peníze na točení nesmyslných filmů. zejména za jeho předpokladu, že se zvedne hladina moře o 7 metrů. Na štěstí se zvedla jen o 30-50 cm. Je nutné mít smysl pro proporce. Připomeňme, že v minulém století se zvedla hladina oceánů  o 10-15 cm a nikdo si toho ani nevšiml.  Netvrdím, že jsou klimatické změny v pořádku, ale jejich dopad na rozvinuté země nebude rozhodně tak velký, jako na rozvojové. Většina škod vzniká totiž ze sociálních faktorů. V Orleansu hurikán většina lidí přežila, v Hondurasu ne. Al Gore říká, že kvůli globálnímu oteplování zemře v roce 2080  o 2000 lidí více, ale již mlčí o tom, že zemřelo 20 000 lidí na podchlazení. Proč raději nepomohl těmto již nyní skutečně trpícím lidem než budoucí chiméře?

Není ohroženo klima, ale svoboda lidstva

Z výše uvedeného plyne, že zamoření naší planety ekologizmem je stejně, ne-li víc nebezpečné, než zamoření komunizmem. Jestli přijde nějaká katastrofa, nebude jí oteplování, ale kolaps světové a tím i evropské ekonomiky. Situace je vážná a již delší dobu, prezident republiky a pravicoví politici bubnují na poplach na mnoha seminářích a přednáškách. Bohužel, namísto, aby se nad jejich varováními ostatní politici a novináři alespoň zamysleli, dští na ně síru. Namísto, aby byli hrdí na to, že prezident malého státečku byl vyzván generálním tajemníkem OSN, aby vystoupil na Konferenci ke klimatickým změnám v duelu  se zástupcem největší světové velmoci Al Gorem, dovolí si ho pro svět naprosto bezejmenný poslanec urážet v dopise, že nám dělá v zahraničí ostudu. Dočkáme se opět umlčování oponentů na vážná společenská témata a bude, jako tomu bylo v minulém režimu, povolena jen jedna pravda? Vzpomeňme na dvě hypotézy z minulosti, které měly podporu politiků a myslitelů své doby, přesto nakonec vedly do pekel. První byla eugenika, učení o úpadku lidské rasy, kterou nakonec zneužili nacisté pro odůvodnění k vyhlazování Židů a „degenerovaných“ či „nezpůsobilých“ lidí. Druhou byly metody Trofima Lysenka na zvýšení zemědělské produkce, které podpořil vládce Kremlu Jozif Stalin, a zatratil genetiku. Není ohroženo klima, ale svoboda lidstva, o kterou je ekoteroristé chtějí připravit pod zástěrkou, že jednají pro jeho dobro. S podobnými argumenty bylo možno se setkat v minulosti u našich i světových komunistů.

 Je nutné propojit  ekonomický, ekologický a sociální světový názor

Ekologisté tvrdí, že kde není průmysl, neexistuje znečištění. Já dodávám, neexistují ale také peníze a v důsledku toho se lidé chovají naprosto neekologicky. Je totiž dokázáno, že až od příjmu 3000 dolarů ročně lidi něco takového jako životní prostředí zajímá.  Naopak, bohatí občané mají zájem o prostředí, v němž žijí. Proto nelze hospodářský růst brzdit. Hladovění ve světě není kvůli znečištěnému ovzduší či nedostatku vypěstovaných zemědělských produktů. Těch jsou dokonce přebytky, ale lidé si je nemají za co koupit. Je to proto otázka pro ekonomy a nikoliv ekology. Obecně má 90 % míst na planetě špatnou kvalitu vody, zatímco v průmyslovém USA jen 20 %. Ale to nechce nikdo  slyšet. Všechny bolesti lidstva nejde svádět jen na ekologii. Pro zdravý vývoj společnosti je proto nutné propojit různé názorové skupiny na jednotném názoru ekonomickém, ekologickém a sociálním. Tyto tři elementy mají společně vliv na zdraví vývoj společnosti. 

Dlouhodobým a zásadním faktorem klimatických změn  je Slunce

Ani kdyby dostal Gore deset Nobelových cen, nezabrání faktu, že dlouhodobým a zásadním faktorem klimatických změn  je Slunce, a nikoliv CO2, kterého je v ovzduší pouhých 0.054 % a jehož obsah v něm souvisí s teplotou moří, které kromě slunce ovlivňují klima planety prvořadě. V přibližně stoletých cyklech se CO2 nasáté mořem v době chladu uvolňuje při zvyšování teploty podobně jako z teplé minerálky. Neboli oteplováním vzniká v ovzduší více CO2, nikoliv naopak. Ke změně klimatu docházelo a nadále bude docházet, ať již člověk při většině klimatických změn nebyl přítomný nebo se již na Zemi vyskytoval. Lidská činnost může pouze mírně zesílit nebo zeslabit rozsah velkých klimatických změn. A konec konců, kdo z nás lidí, kde a kdy, získal oprávnění rozhodovat o tom, že právě současné partikulární klima je to historicky nejlepší pro celé lidstvo. Myslím, že zaujmout takovou posici je pro lidskou bytost velmi arogantní. Kdyby tak uvažovali naši předkové v době ledové, možná jsme nyní lovili mamuty a svítili k potěše zelených loučemi. Ale to snad probůh nikdo nechce.