Naivně jsem si až dosud myslela, že pokud napadne novinář nějakou firmu za nekalé chování, může se tato firma bránit a vyhraje-li soud, pak dostane novinář právem postih za pomluvu. Pan Ivan Krejčí mne vyvedl z omylu. Podle něj se nemusí bránit firma, ale novinář, který odhalil její nekalé chování:"Televize se proti pokutě může bránit, pokud s ní nebude souhlasit. Může to napadnout žalobou a bude rozhodovat soud“. Jak je vidět, RRTV supluje naše soudy ještě před tím, než se vůbec o něčem dozvědí. Zajímal by mne postoj právníka, odkud bere RRTV možnost uvalovat pokuty jen proto, že se jí něco nelíbí, aniž o nich rozhoduje soud.
Vláda, která má podle svých slov za stěžejní program boj s korupcí, místo toho, aby zajásala, že se konečně nalezl odvážný novinář, jehož médium si dovolí upozornit na finanční nešvary a poslala Nejvyšší kontrolní úřad zkontrolovat, zda je pravda, na co upozornil, mlčí k tomu, že její RRTV napaří bez soudu pokutu tomuto investigativnímu novináři aniž cokoliv vyšetří a firma si může dál dělat co chce a stát jí dál bude platit dotace, s nimiž bude nekale nakládat.
A to není jediná pokuta, kterou RRTV od pana Soukupa požaduje. Letos v dubnu měla jeho televize zaplatit 200 tisíc korun za podle RRTV "tendenční a nevyváženou reportáž v pořadu Moje zprávy z listopadu 2018. V reportáži Ryba smrdí od hlavy se zabývala státními zakázkami pro agenturu Dorland a podle RRTV prezentovala předem stanovený pohled snažící se ovlivnit postoje diváka ve prospěch záměru tvůrců." Zdůvodnění budí úsměv. Přece každý reportér, pokud zjistí nekalé jednání , tak se snaží upozornit, že má pravdu on a ne jím kritizovaná firma. Kde bere RRTV dopředu přesvědčení, kdo má pravdu, aniž věc nechá soudně přešetřit?
Až dosud jsem si myslela, že v právním státě by postih měl dostat novinář od soudu, pokud jím napadená firma prokáže, že se chová podle zákona a on jí ublížil. Takto jen RRTV vysílá signál, že si mají novináři dát pozor a raději jen chválit a do investigatismu se nepouštět.